高校政府采购评审专家诚信评价研究
本文作者于青,系大连理工大学采购与招标中心主任,鞠琦,系大连海事大学国有资产与实验室管理处副处长,王一名,系大连理工大学采购与招标中心综合科科长,顾容光,系大连海事大学招投标与采购中心采购员。文章发表于《中国政府采购》杂志2023年第11期。
编者按
本文围绕政府采购评审专家诚信评价管理开展研究,通过调研分析得出高校政府采购评审专家诚信评价指标重要程度排序,并提出增加专家数量和扩展专业领域、积极完善评审专家的考核机制、建立并完善专家信用档案动态管理等对策建议。
高校政府采购工作预算较高、种类繁多、突发情况较多,采购工作中的评审质量直接影响采购的最后结果。因此,政府采购评审环节是影响采购质量和教育事业发展的重要因素。高校政府采购活动中存在的某些评审专家违法违规情况,加剧了采购风险、增加了交易成本、增强了腐败风险。这些情况产生的不良影响,使评审专家专业能力、评审业绩、道德与信用情况愈发成为研究的焦点,怎样使评审专家保持客观中立的态度履行职责,怎样管理评价评审专家的信用,都是亟须解决的重要课题。
一
高校政府采购评审专家管理中的主要问题
(一)专家库中专家数量明显不足
现有专家库中专家配备数量存在不足的情况,并且就不同的评审项目而言,专家数量比例存在不平衡的现象,比如,工程设备类、计算机类、工程开发类等实践领域的专家数量相对较多,但专业性应用设备领域的专家数量相对较少。以上情况导致有部分领域的专家在一年中多次参与到同一所高校的政府采购评审,专家的能力水平在一定情况下制约了评审质量。随着高校教育事业的进步与发展,政府采购工作涉及的领域也随之扩大,但这些日益增多的采购领域并没有相对应的专家相匹配,同样影响采购活动的评审质量。
(二)专家专业能力差距较大
评审专家间的专业知识、专业水平存在明显差距。一部分专家专业能力较高,对专业前沿知识掌握准确,能够在评审环节发挥积极作用。但另一部分专家却对自己的专业领域知识掌握不清,对实际的采购项目涉及的专业内容缺少了解,这就造成了此类专家在评审环节一言不发。同时,在评审专家入库管理环节,由于并没有对专家的主评与辅评专业进行细化,常导致抽取的专家专业能力并不匹配该项目的评标要求。比如,在目前的专家库中,技术专家所占比例较高,但部分专家对政府采购的法律法规缺乏一定的了解,导致在评审过程中对招标文件中的相关条款的评判存在偏差,这就降低了评审结果的科学性与准确性。而某些领域的专家由于专业知识没有与时俱进,对评审质量也产生了一定的影响。
(三)专家道德素质参差不齐
在评审工作中,部分专家存在道德荣誉感不强、守信自觉性不高的情况。某些评审专家发表的意见具有倾向性,影响了采购评审环节的公正性。这些都不利于我国高校政府采购工作的顺利进行和高等教育事业的蓬勃发展。
二
高校政府采购评审专家诚信评价调研
(一)调研指标设置
通过前期调研以及对10位评审专家进行的行为事件访谈,笔者总结出基本条件、专业水平、评审胜任力、评审经历、评审业绩、评审声誉及评审道德共七项评审专家诚信评价指标。
第一项基本条件指标包括工作年限(从事评审专业领域工作的年限)、教育程度(最高学历)、专业技术职称(评审专家在相关领域的专业职位或专业称谓等)及年龄和健康情况(70周岁以下且身体健康能够胜任评审工作)。
第二项专业水平指标包括从业经历(评审专家在评审相关领域的工作经历)、学术水平(包括论文或专著的发表数量以及所获得的专利的数量)、执业资格(评审专家持有的相关执业资格证书)及奖励与荣誉(从事评审相关领域工作所受到的表彰及奖励)。
第三项评审胜任力指标包括本学科领域前沿问题的把握程度(评审专家的专业知识水平以及信息的准确性)及对评审准则掌握程度(评审专家的业务水平及遵守规则水平)。
第四项评审经历指标包括参与评审会议总次数(指评审专家在截止评价其评审信用前所参加过的各类评审会议总数)、参与评审项目总数(指评审专家在截止评价其评审信用前所评审过的项目总数)、近三年担任组长的次数(指评审专家在截止评价其评审信用前所担任总数)及评审参与度(评审专家参与评审程度)。
第五项评审业绩指标包括评审准确性(评审专家与最终结果的比照)及评审共识性(评审专家与其他评审专家意见的统一性)。
第六项评审声誉指标包括同行赞誉度(其他评审的评价)、管理部门的信任度(监管部门的评价)及采购人意见(采购单位的评价)。
第七项职业道德指标包括评审疑似不良行为记录(其他评审的评价)、各类投诉信息(监管部门的评价)及评审保密信息(采购单位的评价)。
(二)调研基本情况
基于上述评价指标,笔者设计了调查问卷,并采取线上调研方式进行了问卷调查,共收回50份问卷,问卷有效率为100%。参与本次问卷调查的50名受访人来自34家不同单位,包括31所高校及3家招标代理机构。他们担任的角色涵盖评审专家(非采购人代表)、评审专家(采购人代表)、采购人或采购代理机构的工作人员、评审现场监督人员等。
(三)调研结果平均分分析
基于评审专家诚信评价指标,笔者就评审专家基本条件、专业水平、评审胜任力、评审经历、评审业绩、评审声誉、职业道德设置相关题目,选项包括同等重要、稍微重要、明显重要、强烈重要、极端重要,分别计为1分、3分、5分、7分及9分。
根据调查结果,各项平均得分如下。
1.评审专家基本条件下设工作年限得分5.16分、教育程度得分4.72分、专业技术职称得分6.00分、年龄和健康情况得分5.00分,平均分为5.22分,说明被调查者认为评审专家的基本条件明显重要;
2.评审专家专业水平下设从业经历得分7.28分、学术水平得分4.88分、执业资格得分5.32分、奖励与荣誉得分3.60分,平均分为5.27分,说明被调查者认为评审专家的专业水平明显重要;
3.评审专家评审胜任力下设对本学科领域前沿问题的把握程度得分7.16分、对评审准则掌握程度得分8.24分,平均分为7.70分,说明被调查者认为评审专家的评审胜任力强烈重要;
4.评审专家评审经历下设参与评审会议总次数得分5.24分、参与评审项目总数5.20分、近三年担任组长的次数得分4.32分、评审参与度得分5.84分,平均分为5.15分,说明被调查者认为评审专家的评审经历明显重要;
5.评审专家评审业绩下设评审准确性得分7.24分、评审共识性得分6.32分,平均分为6.78分,说明被调查者认为评审专家的评审业绩接近强烈重要;
6.评审专家评审声誉下设同行赞誉度得分6.84分、管理部门的信任度得分7.20分、采购人意见得分6.96分,平均分为7.00分,说明被调查者认为评审专家的评审声誉强烈重要;
7.评审专家职业道德下设评审疑似不良行为记录得分8.36分、各类投诉信息得分7.76分、评审保密得分8.48分,平均分为8.20分,说明被调查者认为评审专家的职业道德强烈重要。
综上,按照平均分进行排序,要素重要性程度从高到低依次为职业道德(8.20)、评审胜任力(7.70)、评审声誉(7.00)、评审业绩(6.78)、专业水平(5.27)、基本条件(5.22)、评审经历(5.15)。由此可见,高校政府采购评审专家的诚信管理至关重要。
三
对高校政府采购评审专家管理工作的对策建议
(一)增加专家数量和扩展专业领域
一方面,要不断增加高校政府采购专家库中的专家数量,并扩展评审涉及的专业技术领域,从而弥补专家数量不足以及专家库架构缺欠所带来的不良影响。同时,有关管理部门应充分借助新媒体平台,向全社会发布专家库中聘用专家的相关信息,不断扩充吸纳专家的渠道,接收更多高水平、专业化的评审专家。另一方面,要对专家库中现有的专家进行分类管理,按照专业标准对专家进行划分,保证相关专家对评审项目有充分了解,可以在评审环节充分发挥其专业水平,使评审工作具有科学性、系统性,确保高校政府采购项目顺利完成。
(二)积极完善评审专家的考核机制
相关主管部门要对专家库中的专家进行考核,考核方法做到日常评审与集中评审相结合,逐渐形成较为系统、完善的考核机制。同时,要不断增强监管考核评价机制,并指派专人负责专家的考核评价工作,基于工作态度、职业素养、专业能力等角度全方位地对专家进行考核评价。为了提高采购质量,提高评审环节的效率,对多次评价为差的专家应剔除出专家库。在考核的环节中,采购人与代理机构应充分履行自己的职责,明确自身报告义务,对评审专家的现场表现进行如实记录,按照《中华人民共和国政府采购法实施条例》对专家不当行为进行处理与追究,并将考核结果与专家聘用相挂钩。
(三)建立并完善专家信用档案动态管理
建立信用档案的主要目的是通过网络公开的方式对专家形成规范作用。信用档案主要包括基本信息、不良行为概述及评标情况。不良行为概述中应当包括采购人对该评审专家的评价、基本信息的符合程度,是否违反了保密与回避制度,是否存在违规宴请、违规收受礼金等违规操作情况;评标情况应当包括评审数量、评审结果是否有质疑投诉等。同时,要求专家库的主管部门对评审专家信用档案进行动态管理,保持客观公正性。一些专家存在信息获取不及时、专业水平滞后的情况,建议相关主管部门对新入库的专家开展培训,帮助其熟悉政府采购及评审工作相关的法律法规;并持续进行培训,帮助专家把握最新政策制度,提高其职业素养与职业道德。
来源:中国政府采购杂志